El planteo se realizó en el marco de una causa penal que investiga la comercialización de drogas sintéticas y marihuana, por la cual fueron detenidas 12 personas. El fiscal de la Unidad de Narcocriminalidad, Santiago López Soto, entiende que existen pruebas de certeza respecto a la participación de los acusados, como así también graves riesgos de fuga y entorpecimiento procesal por parte de los imputados.
Asimismo, señaló que aún se encuentran en trámite numerosas medidas probatorias sobre los elementos secuestrados en la causa, la recepción de testimonios y también informes socio -ambientales ordenados.
La investigación penal demandó ya más de diez allanamientos, la detención de los imputados, la incautación de marihuana e importante cantidad de droga “sintética” o de “diseño”, como así también el secuestro de gran cantidad de elementos de pruebas, como documentación y teléfonos celulares que ahora son motivo de pericias.
Las detenciones se realizaron en distintos domicilios ubicados en el Parque Industrial, Macro Centro, Tres Cerritos y la Villa San Lorenzo. Luego, la fiscalía llevó adelante las correspondientes imputaciones penales de los acusados, los que, en su mayoría, se negaron a prestar declaración indagatoria.
Dada la complejidad del caso, la fiscalía dispuso inicialmente la reserva de las actuaciones, la cual ya fue levantada. No obstante, se informó que de los 10 allanamientos realizados, se desbarataron dos lugares que estaban acondicionados para la producción de marihuana. Por otra parte, se resaltó que entre las sustancias secuestradas, se encontraron pastillas y derivados de la llamada “droga de diseño” o “droga sintética”.
Planteo
En su pedido de prisión preventiva, López Soto sostuvo que la participación de los acusados se encuentra acreditada con grado de certeza suficiente en la venta organizada de sustancias estupefacientes. Asimismo, indicó que existe un fuerte peligro de fuga.
“Este Ministerio Público considera pertinente el presente pedido en atención al peligro de fuga existente toda vez que conforme al criterio de ésta Fiscalía Penal interviniente, y en caso de recaer condena para los imputados mencionados, la misma sería de cumplimiento efectivo, en atención al monto mínimo de la pena conminada para el delito intimado a los causantes”.
Además, agregó que “esta posibilidad no surge solamente de un análisis abstracto del monto de la pena sino de los contundentes, indubitables y no controvertidos elementos de convicción incriminatorios que recae para cada uno de los imputados”.
Por otra parte, resaltó que es importante señalar que “la gravedad que acarrea la aplicación efectiva de una pena privativa de la libertad, lleva en si, el peligro concreto de fuga, por lo que entiendo que en caso de recuperar la misma, en éste estadio procesal, los imputados van a sustraerse a los requerimientos del proceso, obstaculizando el accionar de la justicia.”.
Entorpecimiento
Respecto a la imposibilidad de que el proceso penal se lleve adelante con normalidad con los imputados en libertad, el fiscal recordó que “entre los diferentes aspectos que -alternativamente- propone el precepto normativo y el nuevo ordenamiento procesal en conjunto, como basamento para disponer una medida restrictiva de la libertad ambulatoria y constitutiva de “Peligrosidad Procesal”, lo configuran la posibilidad de que los imputados en situación de libertad, procedan a efectuar diferentes actos de oscurecimiento en la investigación, sea desalentando, intimidando o influyendo a eventuales testigos convocados al proceso.”.
En vista de ello, sostuvo que “es menester aclarar, que resta la realización de distintas medidas probatorias solicitadas en el marco de la causa. En vista de ello, la fiscalía formalizó en los últimos días el correspondiente pedido de prisión preventiva para los doce acusados, situación que ahora deberá ser resuelta por el Juzgado de Garantías interviniente.